Viernes, Junio 22, 2018
   
Texto

Rincones en abierto

'La biomedicina, una ciencia en crisis de paradigma'

Más del cincuenta por ciento de los 576 científicos encuestados en un estudio sobre 'la crisis de la ciencia' contestaron que sí hay crisis. La pregunta es ¿cuándo comenzó a notarse esta crisis?, pues hace ya 20 años que el investigador británico Douglas Altman publicó en la revista médica inglesa B.M.J que "se necesita menos volumen de investigación, pero mejor calidad y con objetivos útiles más adecuados”. El médico emérito Gaietá Permanyer-Miralda cardiólogo e internista del Hospital Vall d´Hebron de Barcelona hizo una revisión de la práctica clínica de las últimas décadas en una entrevista con motivo de su jubilación. Desde la óptica de su dilatada experiencia se refirió con tristeza a este asunto aludiendo también a Douglas Altman diciendo que “esta declaración lapidaria que se hizo en el Reino Unido hace más de veinte años tiene todavía sentido para nosotros”.

Según recoge Pub-Med en una publicación, el 85% de la investigación estaría desperdiciada. De cien estudios, cincuenta no se publicarán en su totalidad, de los cincuenta restantes, la mitad no cumplirán los requisitos necesarios para su correcta interpretación y de los 25 que quedan, solo la mitad (unos 12) no tendrán defectos (de ahí el desperdicio de investigaciones). Esto es muy asombroso y lamentable pues una industria tan importante y tan ineficiente es imposible de encontrar en ningún otro sector de la actividad económica.

El físico Thomas Kuhn nos explica que tras una revolución necesaria el ciclo empieza de nuevo y el paradigma vencedor da pie a un nuevo proceso de ciencia formal. El paradigma actual imperante en la ciencia se ha mantenido desde hace siglos hasta ahora, pero empieza a reconocerse que hace crisis.
El físico y matemático Sir Roger Penrose habla de los paradigmas como teorías que son aceptadas de forma general por la comunidad científica a partir de las cuales se realiza la investigación. A veces, dice, los paradigmas no resuelven todos los problemas y persisten junto a otros emergentes, en ese caso algunos empiezan a ponerse en cuestión por si se requiere abandonarlos. Las crisis suponen la proliferación de nuevos paradigmas que, mediante una revolución final, hace sustituir un paradigma por otro.

Después de este prólogo aclaratorio plasmaré aquí las ideas que el doctor James Le Fanau nos ofrece en una de sus numerosas publicaciones: Tras la segunda guerra mundial, una serie de innovaciones y descubrimientos parecía que estaban produciendo una gran revolución científica, pero hay una naturaleza fundamentalmente empírica y azarosa en los avances que fueron más que descubrimientos un producto del genio científico, un regalo de la naturaleza. Parecía que pasados los años ochenta sería posible una explosión de descubrimientos e innovaciones sin embargo en los últimos cuarenta años no se han dado, a pesar de la gigantesca inversión, (no es malo mencionar aquí el ejemplo de cómo se descubrió la penicilina por un hongo que cayó por casualidad en una placa de cultivo en un laboratorio).

La Revolución Científica Ilustrada se basó en principios reduccionistas simplificadores que seguían una línea causa efecto. La mayoría de las otras ciencias han superado ya estos principios y han realizado una evaluación de sus conocimientos básicos (epistemología) en las últimas décadas, mientras   la biomedicina aún no lo ha hecho. Hay anormalidades cada vez más frecuentes inexplicables con esta perspectiva actual socialmente elegida por la ciencia.  Nuestro investigador el doctor Ramón Trullás afirmaba a este respecto que se da la paradoja que se invierte mucho dinero en trasladar o aplicar (a la clínica) conocimientos que aún no hemos adquirido. Se lamenta el doctor de que no se invierta suficiente en investigación básica.

Probablemente, según fuentes consultadas, estamos ante un PERÍODO DE INESTABILIDAD PREVIA A LA APARICIÓN DE UN NUEVO PARADIGMA PARA LA CIENCIA BIOMÉDICA. La genómica por ejemplo está chocando con una complejidad inesperada.
El doctor James Le Fanu con su prosapia inglesa asevera que ahora sabemos mejor lo que no sabemos, los avances de los últimos años nos han hecho creer que nuestra comprensión intelectual de los hechos es mayor de la que realmente es.

La industria farmacéutica es la que más ha sufrido con la crisis del paradigma genético, por mucha inversión realizada no sale de su crisis de innovación según creen sus críticos, intenta compensarla desesperadamente con marketing complejo y la manipulación de la evidencia. Menos del UNO POR CIENTO de los nuevos medicamentos en los últimos treinta años aporta algo nuevo sobre los anteriores (EXCEPTO SU ALTO PRECIO). El gasto creciente en estos productos farmacológicos secuestra miles de millones de los recursos públicos que podrían destinarse a otras políticas de salud con interés general (¡HOY DIA APENAS SIN PRESUPUESTO!).  No es un secreto que algunos grandes laboratorios han anunciado su retirada de la investigación de enfermedades neurodegenerativas como son el Alzheimer y Parkinson y según han declarado, lo hacen POR AUSENCIA DE RESULTADOS.

La ciencia biomédica clínica y la investigación farmacológica figura EN LOS ÚTIMOS PUESTOS DE CREDIBILIDAD EN TODOS LOS CAMPOS DEL CONOCIMIENTO, debido a un excesivo número de experimentos positivos (ESTO INCLUYE EL CAMPO DE LA PSICOLOGÍA Y DE LA PSIQUIATRÍA).
Se deduce, según los expertos, que el nuevo escenario será el de la “complejidad”, se trata de mirar con nuevos ojos, con otros filtros u otras lentes, ya dijo Ortega y Gasset que la perspectiva no altera la realidad, sino que la organiza. Según se lee en la NEMJ (la revista médica inglesa)”se vuelve a un holismo de redes complejas que podría hacer entender la ciencia tanto a nivel micro como macro”.

Paralelamente en el escenario de la clínica (la atención a pacientes), también hay revolución crítica pues desde los años 90 se ha pretendido convencer a médicos y científicos que la medicina podía ser estandarizada y con ello se aseguraría su calidad. Esta NUEVA medicina del futuro se bautizó con el nombre de MEDICINA BASADA EN LA EVIDENCIA. Básicamente una gran base de datos reuniría estudios y meta-estudios analíticos y estadísticos de todo el mundo, que posteriormente analizaría un nutrido grupo de científicos (La Institución Cochrane, por ejemplo) para establecer unas guías de uso clínico internacional para pacientes. Hasta hoy la idea parecía la panacea pues el médico solo tendría que encasillar a cada paciente en uno de esos grupos estadísticos de enfermos estudiados y aplicarles el protocolo de tratamiento establecido. Todos deberían hacer lo mismo y utilizar los mismos criterios (los mismos protocolos de tratamiento), pero otra vez la “COMPLEJIDAD” y la propia singularidad de cada ser humano hace frenar y tambalear a esta joven iniciativa, hasta el punto de tener que replantearse su futuro, pues “no hay enfermedades sino enfermos”. El doctor German Barrios es profesor emérito y jefe de la cátedra de Epistemología de la Universidad de Cambridge (Reino Unido), nos explica con claridad esta problemática y nos ofrece   algunas de sus ideas y reflexiones sobre M B E. Hay poca “evidencia” disponible (dice el doctor) que demuestre que estos principios de la MBE tienen ventajas estadísticamente significativas sobre el viejo sistema al que quiere remplazar (un sistema basado en la experiencia médica, en la autoridad y en el efecto placebo generado dentro de la relación médico paciente). Por tanto, se está pidiendo a los médicos que abandonen los sabios consejos de su propia experiencia y seguir ciertos dictados estadísticos impersonales, sin que exista una base real de “evidencia”, solo porque lo dicen estadísticos, teóricos, manager, empresas creadas para tal efecto y capitalistas inversores (actores todos que, precisamente, aspiran a beneficiarse económicamente de la MBE). Ha nacido una MBE como justificación conceptual a posteriori para lo que ya era el nuevo y obvio negocio de la construcción y venta de información clínica. La industria farmacéutica apoya estas maniobras ya que tempranamente se dio cuenta que los fármacos que pudieran “pasar” los test meta-analíticos, adquirirían un respaldo ético y legal novedoso, particularmente si se persuadía a los gobiernos a difundir Guías Clínicas de Prescripción.

Si hablamos de los enfermos, el mapa actual dibuja una situación difícil de afrontar con esta M.B.E pues el 20% de adultos mayores sufre cinco enfermedades crónicas o más, y el 50% de los adultos mayores toma como mínimo 5 fármacos. Muy pocas guías pueden dar información para estos pacientes con varias enfermedades crónicas coincidentes con poli-medicación (como se ha estudiado ya formalmente, por ejemplo, en el Reino Unido y en España). UN ESTUDIO REVELÓ QUE MENOS DEL 30% DE LAS DECISIONES QUE TOMAN LOS MÉDICOS LO HACEN CON BASE A DICHA EVIDENCIA. ¿Cuáles serían las limitaciones de la llamada M.B.E.? Primer límite , según el irrepetible doctor John  Ioannidis  (al que dedicamos anteriormente un artículo en exclusiva) asegura que la mayoría  de los  resultados de investigación en la mayoría de los campos son falsos, INDEPENDIENTEMENTE DE SU METODOLOGÍA, se acumulan sesgos evitables y otros QUE NO LO SON (que no pueden ser evitados).Tenemos en marcha pues una nueva crisis de DESCRÉDITO Y DESCONFIANZA POR IRREPRODUCIBILIDAD  EN LOS RESULTADOS, sin que el meta-análisis sea algo que atraiga la vocación de muchos científicos como el doctor John  Ioannidis . El segundo límite de esta MBE es que concede un bajo nivel de evidencia a la propia experiencia del médico (cosa increíble) y no incorpora en su metodología los intereses del paciente, así pues, los deseos de este no cuentan en la elección de alternativas de tratamiento. El conocimiento estandarizado no tiene por qué encajar con los intereses del paciente. El tercer límite muy complejo también, es que los médicos no tienen el suficiente conocimiento estadístico (no pueden por tanto valorar la calidad de un estudio, ni disponen del tiempo necesario), por tanto no pueden encajar las estadísticas en el interés particular del paciente, por este motivo se ha estudiado el nivel de conocimiento estadístico que el médico medio debería tener, en cualquier caso no todos podemos llevar el mismo número de calzado ni la misma talla de pantalón.

Por todo lo anterior se toman DECISIONES DURAS CON EVIDENCIAS BLANDAS, ¡con una falsa certeza! Según los estudiosos de este problema, lo importante en la práctica médica es el juicio clínico, razonamiento práctico que permite adaptar los conocimientos y la experiencia a cada caso, el enfermo y la enfermedad no van separados. La medicina basada en la evidencia sufre una crisis dentro de otra general que es la crisis de la ciencia biomédica. El doctor y científico Andrea Saltelli fue entrevistado en Barcelona y afirmó que entre los motivos más evidentes de la crisis de la ciencia es que la ciencia no se pensó para el mercado, pero hoy día es una mercancía que se paga un buen precio por ella y por eso la calidad desaparece.

Se ha publicado que se hacen “ensayos de medicamentos destinados a países ricos en personas de países pobres (MÁS PERMISIVOS) que no los van a poder utilizar por su alto precio”. Según el doctor Antonio Ugalde profesor de sociología en la Universidad de Austin. Texas, esta situación, al final, beneficia paradójicamente a los enfermos de países pobres, pues al no poder comprar los medicamentos, no malgastaran sus recursos en marketing sin valor que no les servirá en absoluto para nada.

De los 17 millones de investigadores, 7 millones se dedican a biomedicina (donde se supone que hay mucho dinero a ganar) poniendo en marcha una maquinaria productiva que cada año produce UN MILLÓN de estudios, irrelevantes en su mayoría, que hacen mucho ruido y dan la sensación de avanzar en ciencia. De cuando en cuando se hacen declaraciones entusiastas y promesas en los medios de masas que de antemano se sabe que no se pueden cumplir, como la erradicación del cáncer de mama. Todos recogen su beneficio mercantil: revistas científicas con sus editores al frente, las universidades con sus gerentes y rectores, la legión de investigadores con sus jefes al mando, la industria farmacológica, las sociedades científicas, los facultativos, políticos…todos con una visión mercantilista y utilitarista que olvida al paciente. Se malgastan 200.000 millones de dólares año en investigación que no se puede REPLICAR ni hay interés en hacerlo según se lamenta el científico John Ioannidis. El problema es dantesco, los investigadores se ven a sí mismos como un ejército de esclavos que trabajan para el beneficio de las editoriales que imponen sus condiciones tiránicas.  Otro asunto es ¿cómo gestionar y filtrar esa enorme masa de datos?, los periodistas científicos no llegan a digerirlo y por tanto no se puede hacer periodismo científico, sino que se” vomita” información inútil en todos los medios con gran desmesura. 

Por otro lado, reconocemos que hay problemas que no alcanzamos a solucionar con la ciencia, se le denomina TRASCIENCIA y que lejos de alcanzar el punto de máxima salud, lo que ocurre es que nuestros problemas son cada vez menos sensibles a las actuaciones médicas y a los fármacos, muchos piensan que la biomedicina es una fruta madura que ya ha dado todo lo que podía. Es también un hecho que la ciencia ya no nace del deseo genuino de crear un conocimiento para la humanidad, sino que después de crearse los estados modernos la ciencia se convirtió en un arma de dominio, perdiendo la legitimidad y la calidad. La confianza y la seguridad que inspiraban los científicos se están erosionando. Imagínense, por ejemplo, el daño que han hecho las azucareras AL FINANCIAR ESTUDIOS CIENTIFICOS SOBRE LAS GRASAS PARA APARTAR LA MIRADA DE LA CIENCIA DEL VERDADERO PROBLEMA METABÓLICO QUE ES EL AZÚCAR (de hecho, muchas personas evitan las grasas en su totalidad cuando el problema lo tienen en el azúcar y los cereales). Para defender la ciencia dice el doctor Saltelli “has de ser crítico…  ¿por qué pagar por una ciencia de mala calidad?”, (no lo haríamos en ningún otro producto o servicio del mercado).


En conclusión, la medicina de familia tendrá que lidiar e intermediar entre los avances tecnológicos y biomédicos que tratan de imponernos y el nuevo escenario de la complejidad, tendrá que poner límites a las evidencias estadísticas y a las guías y protocolos generales. La filosofía es una de las herramientas a emplear para comprender la complejidad y discernir lo que nos conviene a   cuando enfermamos (pues somos personas a la vez que enfermos). Los pacientes usuarios deben tomar la responsabilidad de expresar sus deseos compartiendo con los facultativos los riesgos y las incertidumbres de sus tratamientos y de las recomendaciones. Cuando su médico le diga que le va a tratar según los protocolos y la mejor MBE, respire hondo, sonría y hágale saber que desea ser tratado, sobre todo, en base a su experiencia profesional, su ojo clínico y su buen juicio antes que con guías y protocolos generales estadísticos (no hay que confundir a las personas con la estadística). También es importante que su médico sepa cuáles son sus prioridades a la hora de comenzar un tratamiento. Si ha de tomar un fármaco de los llamados preventivos, también los que se les concede un supuesto beneficio (subrogado), de los que se recetan para disminuir riesgos, debe preguntar SI HAY ESTUDIOS CONVINCENTES QUE ACREDITEN SU UTILIDAD PARA DICHO RIESGO.

También debe asegurarse de entender cuál es el NNT, número necesario de personas a tratar con un medicamento para que una de esas personas se beneficie de la pretendida prevención, hablando siempre de un número concreto de años de duración del tratamiento. Por ejemplo, el NNT de la vacuna de la gripe es 71 que quiere decir que tiene una oportunidad entre 71 de que la vacuna le haga el beneficio esperado, pero a cambio se expone también a efectos desagradables, en ocasiones graves, de los que debe ser informado ya que en raras ocasiones compensa el daño sobre el beneficio de ciertos medicamentos preventivos (porque usted los toma estando sano). Otro ejemplo, el NNT de las pastillas del colesterol es 250 personas durante 5 años para beneficiar a una sola (a medida que la persona cumple años sube el número y por tanto hacia los 70 años casi no hay beneficiados). Con respecto a las mamografías para diagnóstico precoz del cáncer de mama, es preciso hacer 20.000 mamografías para beneficiar a una mujer (2.000 mujeres estudiadas durante diez años consecutivos para beneficiar a una en ese periodo de tiempo). (Esta técnica tiene también daños y riesgo de cáncer en sí misma). En la vacuna del papiloma humano el NNT es de 9.088 niñas   vacunadas necesarias para evitar un cáncer, no una muerte (que de producirse lo haría 30 años después, según estudio canadiense), con un coste de 3 millones de euros. Para prevenir 3 fracturas de cadera con medicación preventiva de osteoporosis   el NNT es 300 con un tiempo necesario de tratamiento de cinco años, como contrapartida se producen dos trombosis en dos de esos trescientos pacientes (puede elegir entre la fractura o la trombosis y otros efectos graves).  Por supuesto que cada meta-análisis consultado arrojará resultados diferentes, sobre todo cuando se consultan los realizados bajo “conflicto de intereses”. Cada cual le argumentará con aquel estudio   que se ajuste más a su opinión e interés (es por eso que estamos hablando de crisis de método analítico en la ciencia). Debe preparar su visita médica anotando sus preguntas   como lo hace cuando va a un banco a pedir un crédito y desea saber el interés, plazos, años problemas… ¡tómese tiempo para pensarlo!, después de todo se trata de su salud que es lo más importante, ¿verdad?

Por otro lado, para finalizar me pregunto, ¡DIOS MÍO!, ¿qué pasara cuando una cantidad suficiente de la ciudadanía se percate del daño que se está haciendo a la ciencia por error y por   codicia de los que la controlan y la manipulan   fabricando resultados “a la carta”?

Urge cambiar la ciencia para cambiar el mundo o, mejor dicho, para que el mundo cambie hay que cambiar la ciencia.

¡A su servicio!

 

La discriminación de alumnos del colegio de Lapuerta

La consejera de Educación, Adela Martínez Cachá, discrimina a los alumnos del CEIP José María Lapuerta y les niega el ingreso automático en el IES Los Molinos para dar continuidad al programa 'Bristish Council'.

En declaraciones de la consejera de Educación, Adela Martínez Cachá, el pasado viernes anunció que se implantará el programa 'Bristish Council' sobre curriculum adaptado español británico en el IES La Flota de Murcia, asegurando la adscripción automática de los alumnos procedentes del CEIP Luis Costa de Murica, único colegio de Primaria que tiene ese programa en Murcia.

En Cartagena, desde hace varios años, existen dos centros con ese programa. Se trata del centro de Primaria de José María Lapuerta y el instituto de secundaria Los Molinos. Hasta el curso pasado, los alumnos del centro de primaria tenían preferencia para entrar en el instituto para dar continuidad al citado programa, preferencia que se ha anulado este curso quedando más de 50 alumnos excluidos en las primeras listas de admisión provisionales.

¿Por qué este derecho que la consejera les da a los alumnos de Murcia los niega en Cartagena a pesar de que fue advertida?

Yo mismo, como abuelo de una alumna afectada, mandé varios correos a la consejería el pasado mes de marzo y abril y me consta que el AMPA del colegio de José María Lapuerta también advirtió de este problema tanto a su director como al director del IES Los Molinos.

A pesar de las advertencias han salido las listas provisionales, rechazando a casi la mitad de los alumnos del colegio de Primaria, lo que está provocando las protestas de los padres y madres de los alumnos afectados. Esta mañana, a las 9 se han manifestado en el IES Los Molinos.

La consejera, en sus declaraciones, indica que la opción de continuidad entre Primaria y Secundaria de estos estudios es una apuesta por la educación bilingüe, lo que ha sido un compromiso el presidente autonómico López Miras en el último debate del estado de la Región.

¿Será que las zonas afectadas por los dos centros de Cartagena (Barriada Jose María Lapuerta y Vereda de San Felix) no son de la Región de Murcia o será negligencia?

Debería arreglarse este conflicto antes de que se convierta en un problema social.

 

'Descentralización municipal: cuenta atrás para la tercera urna'

Los tres partidos políticos que llegaron a un pacto de gobierno en esta legislatura -MC, PSOE y CTSSP- llevaban en su programa electoral la elección mediante tercera urna tanto del presidente como de los vocales de las juntas vecinales, entre otras medidas descentralizadoras. En junio de 2015, desde la Junta de Gobierno, se hizo la promesa de iniciar el estudio para implantar la tercera urna en las próximas elecciones. Después de tres años de legislatura el balance que hacemos de esta promesa es negativo, porque no han hecho nada al respecto.

También tenían que haber derogado el Reglamento de Participación Ciudadana y tampoco lo han hecho. Es el momento de recordarles que las elecciones están a la vuelta de la esquina y que aún están a tiempo de poner en marcha la maquinaria para que los ciudadanos podamos votar en las próximas elecciones a nuestros representantes en las juntas vecinales y que no sean puestos a dedo por los partidos políticos después de las próximas elecciones.

Ante todo es una cuestión de higiene democrática porque al ser elegidos  por los partidos y no por los ciudadanos democráticamente , los vocales de las juntas vecinales actúan como delegados de sus respectivos grupos políticos y se convierten en simples correas de transmisión de los partidos que los han elegido o en simples comisarios políticos de sus respectivos partidos para controlar a la ciudadanía y asegurar el voto para las siguientes elecciones mediante el clientelismo y otras prácticas similares. 

Tal y como son elegidos es evidente que tienen que rendir cuentas a sus partidos locales y no tanto a los ciudadanos, ya que estos no los eligieron. Las juntas vecinales con este sistema de elección instaurado por el PP en su momento hace ya 20 años se han convertido en auténticos paraísos antidemocráticos , en los que se han afincado una serie de personas que pueden llegar en algunos casos a perpetuarse en sus cargos por el simple hecho de que les caen bien a sus partidos y no tanto a los ciudadanos a los que gobiernan. 

Nuestra Asociación Pro Entidad Local para La Palma ya ha denunciado en distintos foros que las Juntas Vecinales nacieron de manos del PP con la finalidad de debilitar al movimiento vecinal y lo consiguieron. Veinte años después de su instauración nos encontramos con un panorama desolador en cuanto al presente y futuro de muchas asociaciones vecinales. Fueron ninguneadas por las Juntas Vecinales,  muchos  de sus cuadros se integraron en las Juntas Vecinales y de esta y otras maneras fueron fagocitándolas hasta convertirlas en meros satélites de las juntas vecinales. 

Pues bien en estos tres años que han pasado de legislatura municipal los partidos ,en el gobierno han perpetuado este modelo y no han hecho nada, literalmente nada, por cambiarlo. Todos los partidos están más preocupados por otros asuntos políticos municipales y éste no está en la agenda de ninguno de ellos. Con su desinterés e indiferencia han perpetuado el actual modelo de Juntas Vecinales y parecen cómodamente instalados en él.  

Es más que evidente que la tercera urna es uno de esos temas que los partidos sacan en campaña electoral, para repelar unos cuantos votos, pero al que dan el  carpetazo muy poco después de las elecciones y del que ya poco hablan después , hasta que llegan de nuevo otras elecciones y lo vuelven a sacar otra vez. 

Pero aquí está nuestra Asociación Pro Entidad Local para La Palma para recordar a los partidos que se presentaron a las últimas elecciones con esta promesa en su programa electoral, que deben cumplirla y realizar los cambios necesarios en la legislación para que haya tercera urna. 

No nos gustaría que apareciese de nuevo en sus programas electorales, sería un síntoma de que en las próximas elecciones de mayo de 2019 vamos a elegir  a nuestros representantes en las Juntas Vecinales.

   

Sirenas con estrella

No cabe duda del éxito de este conjunto de chicas que se dejan la piel en el agua, si es duro el deporte en el agua, el waterpolo lo es por excelencia y en Cartagena con una trayectoria ya veterana somos/son determinantes en la región, un grupo de entusiastas deportistas del waterpolo, chicos y chicas que con muy cortas edades se desarrollaban en playas y piscinas del litoral en las disciplinas más duras de la natación.

El Club waterpolo Carthago ha sumado este año éxitos sin parangón, si bien el masculino en un partido increíblemente ajustado perdió la posibilidad de jugar la fase de ascenso en los últimos 15 segundos, las chicas si lo consiguieron, el equipo femenino abandera los éxitos del waterpolo en la región y así el primer fin de sema de mayo, austeramente y con no más subvención que algunas empresas cartageneras, modestas pero comprometidas,  disputaron en Madrid la fase de ascenso a 2º división femenina, el reto era muy importante y a pesar de no conseguirlo, solo ascendía 1 de 8, se midieron a equipos vascos, catalanes, madrileños y canarios entre otros, el papel muy destacado.

Tras ganar la liga regional en su categoría el equipo femenino, este sábado, al igual que el equipo masculino, se impusieron en el campeonato regional de la Federación Murciana de Natación, obtenido la copa, éxitos que acompañan al buen nombre de Cartagena por las aguas de la comunidad y de España.

El club Waterpolo Carthago Miralmonte es un adalid en la educación en el deporte, en el sano desarrollo de la cultura del esfuerzo, además de sus equipos absolutos masculino y femenino, cuneta con los alevines y sobre todo con el orgullo del club, con la escuela de waterpolo que hace las delicias de participantes y familiares, todo un reto para esta ciudad y el deporte en Cartagena, ¡¡¡Enhorabuena!!!.

 

Carta a la consejera de Cultura

María Caridad Banacloig Delgado, como presidenta de la Agrupación Musical Sauces y tras asistir a la sesión plenaria de la Asamblea Regional del pasado 31 de mayo, en la que no fue reconocida como Bien de Interés Cultural la labor que desarrollan las bandas de música de la Región, ha escrito una carta a Miriam Guardiola, consejera de Cultura de la Región, en la que repasa su intervención y expone las negativas consecuencias que pueden tener sobre el futuro de las bandas.



Estimada Miriam:

El pasado 31 de mayo asistí por primera vez en mi vida a una Sesión Plenaria. Lo hice en calidad de presidenta de la Agrupación Musical Sauces. En concreto escuché la interpelación sobre razones para falta de cumplimiento de la moción aprobada por la cámara de reconocimiento como BIC de la actividad realizada por las bandas de música de la región, formulada por doña Yolanda Fernández Sánchez, del grupo parlamentario socialista
(http://www.asambleamurcia.es/medios/AUDIOS%20PLENOS/20180531PLENO/3INTE0346/1YOLANDAFERNANDEZ.mp3)
y la contestación de la consejera de turismo y cultura, Miriam Guardiola Salmerón 
(http://www.asambleamurcia.es/medios/AUDIOS%20PLENOS/20180531PLENO/3INTE0346/2MIRIAMGUARDIOLA.mp3).

Impotencia, desilusión y engaño fueron los sentimientos con los que salimos del Salón de plenos los nueve directivos de distintas bandas de la Región de Murcia y yo.

Se pedía el reconocimiento de BIC a la actividad realizada por las Bandas de Música, como primer paso para que el Gobierno Regional se preocupara por este gran colectivo de nuestra Región. Se había aprobado en la Comunidad Valenciana la semana anterior. Más de 50 bandas en la Región, de las que 40 estamos federadas y tenemos escuelas de música. El Partido Popular ha desestimado esta propuesta.

Dabas las gracias por darle la oportunidad de defender al colectivo de las Bandas de Música, empezábamos bien….pero hablabas de una petición de 2013 sobre declarar BIC a la Federación de Bandas y no a la actividad de las bandas (difusión y el fomento del arte musical), que era la petición de octubre de 2017, así que, los que estábamos allí nos quedamos a cuadros Miriam. Además …intentaste desmantelar la declaración de BIC, asegurando que el Gobierno Regional ayudaba a las bandas de música de la Región de Murcia de la siguiente manera:

Primero. Hablabas de una subvención directa de 40.000 euros que recibe la Federación de Bandas de Música, de los cuales, las 40 agrupaciones musicales de la Región no recibimos ni un euro, sino que van destinados a sufragar gastos de la Federación, y organización de conciertos de la Banda de la Federación (que está conformada por músicos federados de las 40 bandas). No se distribuye Miriam, ni atendiendo a criterios según sus necesidades, ni prioridades, ni cesión de instrumentos ni nada. Informáte Miriam, antes de aseverar este tipo de rotundas afirmaciones delante de los diputados que representan a todos los  ciudadanos de la Región. Nos sentimos engañados.

Segundo. La colaboración contínua cediendo el auditorio Regional para que actúen las bandas y que la recaudación de esos conciertos los recibe la Federación. Miriam, la modesta recaudación de esos conciertos las recibimos las bandas de música que participamos en los conciertos,  no la federación, y a veces ni llega para sufragar los gastos de traslado de instrumentos, músicos y el refrigerio a los chavales. Otra vez Miriam dando a los ciudadanos datos erróneos. Y…¿debemos dar las gracias porque el Gobierno Regional cede el auditorio? ¿No es el auditorio regional de todos los murcianos, y debe estar a disposición de todos los colectivos que realicen actividades artísticas?

Tercero. Plan Asociarte. Las bandas que lo solicitaron estas ayudas recibieron 12.101,24 euros en 2016. Y en 2017, 25.181,80 euros. Lo decías muy orgullosa Miriam, pero sabes que los gastos anuales de cualquiera de nuestras agrupaciones superan los 100.000 euros anuales…¡qué son 25.000 euros para algunas de las bandas!…sabes que estas ayudas para nada contemplan la actividad habitual de las agrupaciones que son sus escuelas y sus conciertos, sino que los directivos se tienen que escudriñar la cabeza para poner en marcha novedosas actuaciones que en la mayoría de veces son más costosas que la subvención que reciben….¿tú crees que esta ayuda Miriam, es apoyar a las bandas de música por parte del Gobierno Regional? 

Cuarto. Plan Financiarte. Hablas del problema de la Banda de Beniaján. Según tus palabras Miriam, el Gobierno Regional ha solucionado el problema de 101.405 euros de deuda porque “gracias al concierto de Drilo, donde se les cedió gratuitamente el Auditorio recaudaron 12.000 euros y no se le cobraron 4000 euros de gastos”. Miriam, (12.000 €/101.405€)x100=11,83%....y no es que el Gobierno Regional haya destinado una partida excepcional en forma de subvención de 12.000 euros, sino que la Agrupación Musical tuvo que preparar ese concierto, con todo lo que conlleva, y darle la promoción adecuada para poder llenar el auditorio…¿dónde está el mérito del Gobierno, en perdonarle los gastos del auditorio? Miriam…vuelvo a preguntarte ¿No es el auditorio regional de todos los murcianos, y debe estar a disposición de todos los colectivos que realicen actividades artísticas? 

Quinto. Luego hablaste del libro de la historia de las Bandas de la Región de Murcia. Diste importancia a la historia de las Agrupaciones…..y hablabas muy emocionada de Pepa, presidenta de la Agrupación Musical de Beniaján, que estudió música a la vez que su hijo de 16 años en su escuela de Música. Somos muchos los que hemos hecho eso Miriam…y de hecho la mayoría de escuelas abrimos nuestras aulas a los adultos, pues en los conservatorios no se admiten alumnos en las enseñanzas elementales…¿No es un mérito más si tanto te emociona para declarar BIC la actividad de las Agrupaciones Musicales? 

Acabas Miriam, pidiendo que no seamos demagogos comparándonos con Valencia, cuando se ha pedido exactamente lo mismo, y acabas tu alocución diciendo de nuevo que se ha pedido como  BIC la Federación de Bandas. No eres nada clara Miriam.

Para terminar, te diré los que le dijimos a Yolanda Fernández, que se dignó a escucharnos una vez terminadas las intervenciones. La Administración Pública no ha temblado para obligarnos a todas las escuelas a dar de alta en la Seguridad Social a nuestros profesores a raíz de tu tan conocido problema de la Agrupación Musical de Beniaján. Todas las escuelas lo hemos hecho, creando 320 puestos de trabajo. La Agrupación Musical Sauces ingresa todos los meses en la Seguridad Social entre 2.500 y 3.000 euros. Haciendo un cálculo aproximado….suponiendo una media de 2.000 euros por escuela, por 40 bandas…son 80.000 euros
mensuales que las Bandas ingresamos en las arcas de la Seguridad Social…..aproximadamente unos 800.000 euros al año, aparte de las retenciones de IRPF….¿cuánto recibimos en total de subvenciones por parte de la administración regional, Miriam….en 2017 según tus cifras…40.000 de la federación+ 25000 en plan asociarte…65.000 euros? ¿Así es cómo reconoce el Gobierno Regional la actividad de nuestras Agrupaciones Musicales? 

Muchas de nuestras escuelas están abocadas al cierre si no se reciben ayudas Miriam, porque la única solución es subir las cuotas a los usuarios y muchos de ellos no podrán pagarlas y si no hay alumnos, no hay escuela, ni profesores, ni sus puestos de trabajo. Los Ayuntamientos están haciendo lo imposible por ayudarnos, pero muchos de ellos tienen intervenidos los presupuestos y no pueden hacer nada….Miriam…¿echamos por tierra el trabajo de las Agrupaciones Musicales que cómo has leído en el libro, muchas de ellas son centenarias? ¿O nos echas un cable como consejera de Cultura?

   

Pág. 1 de 55

 

 

Prohibida la publicación de fotografías de este diario digital con la marca 'CYA' en cualquier publicación o en Internet sin autorización.

 

 

Login Form

Este sitio utiliza cookies de Google y otros buscadores para prestar sus servicios, para personalizar anuncios y analizar las visitas en la web. Google recibe información sobre tus visitas a esta página. Si visitas esta web, se sobreentiende que aceptas el uso de cookies. Para mas informacion visite nuestra politica de privacidad.

Comprendo las condiciones.

EU Cookie Directive Module Information