Sábado, Diciembre 14, 2019
   
Texto

La Fiscalía pide condena para José López tras un juicio marcado por el 'VAR'


El juzgado de Instrucción número 2 ha acogido la vista por los presuntos delitos leves de amenazas y maltrato de obra generados a raíz de un incidente que tuvo lugar en 2016 por el que el entonces director general de Calidad Educativa y Formación Profesional en la consejería de Educación demando a quien ocupaba la Alcaldía de Cartagena. López niega que amenazase y que diera una patada a Fernando Mateo, como asegura éste. El desarrollo ha contado con un importante protagonismo de las imágenes captadas por las cámaras de seguridad, que se han visionado repetidas veces y a distintas velocidades.

  • El ministerio público y la acusación solicitan el pago de 5.000 y 3.250 euros, respectivamente, mientras que la defensa solicita que sea absuelto

DECLARACIÓN DE LA PARTE DEMANDANTE:



DECLARACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA:



El vídeoarbitraje, popularmente conocido por VAR, ha alcanzado una gran popularidad estos dos últimos años en el mundo del fútbol. Se trata de un sistema de apoyo a los jueces de campo (árbitros) que permite visionar las imágenes repetidas veces antes de adoptar una decisión de gran transcendencia para el encuentro que se está disputando. Algo similar ha sucedido en la sala de vistas del juzgado de Instrucción número 2 de Cartagena, que esta mañana, por espacio de dos horas y cuarto, ha acogido el juicio por la demanda presentada por Fernando Mateo Asensio contra José López por un incidente acaecido el uno de marzo de 2016 en la sede de la Escuela de Hostelería de Cartagena, donde tenía lugar un acto institucional en el que ambos acudieron en calidad de director general de Calidad Educativa y Formación Profesional de la Comunidad Autónoma y de alcalde de Cartagena, respectivamente.

Alrededor de un año más tarde, Mateo presentó una querella contra el entonces regidor cartagenero por varios conceptos, quedando tras las instrucción el procedimiento en la investigación de sendos presuntos delitos leves de amenazas y maltrato de obra. Por lo que hemos escuchado durante la mañana de hoy, una y otra parte exponen que fueron objeto de insultos o injurias, pero hay que aclarar que los mismos no son objetos de esta causa (como bien ha aclarado la jueza antes de comenzar), la cual se remite a las supuestas amenazas y al maltrato de obra. En concreto, lo primero tendría como epicentro aclarar si José López le dijo a Fernando Mateo, mientras ambos compartían mesa en el interior del inmueble, la frase: "Esto se arregla en la calle, te voy a pegar una hostia que te vas a tragar todas las copas de la mesa". Lo segundo estaría centrado en si llegó a producirse, en la entrada del edificio, una acción de agresión por parte el entonces alcalde hacia el director general, siendo aquí las dos cuestiones sobre las que deberá resolver la magistrada María Pascual Hernández si se produjo un empujón y una patada.



El primero en prestar declaración ha sido la parte demandante, que ha asegurado que sí hubo amenazas y que sintió miedo, además de afirmar que López intentó pegarle, que le dio en el gemelo de la pierna cuando soltó la pierna y que después lo siguió hasta el coche cuando se iba.

El segundo se ha defendido asegurando que no profirió las amenazas, que el demandante estuvo en actitud provocativa y que no dio una patada, sino que esa acción fue producto de perder el equilibrio al ser sujetado por una de las personas que estaban con él durante el incidente (Antonio García y Jesús Giménez).

Las declaraciones íntegras de ambos se pueden escuchar en los vídeos adjuntos, que reproducimos para que el lector saque sus propias conclusiones.

Las tres grabaciones captadas por las cámaras de seguridad de la Escuela de Hostelería han acompañado ambas declaraciones y las llevadas a cabo a continuación por los testigos de ambas partes. Las escenas principales se han podido ver en repetidas ocasiones y algunas casi fotograma a fotograma, algo similar a lo que sucede con el VAR en un partido de fútbol cuando se trata de aclarar si hubo o no un penalti o si un futbolista estaba en fuera de juego por milímetros.



La parte demandante ha aportado como testigos a la entonces jefa del servicio de Formación Profesional y a la que ocupaba el cargo de subdirectora general de FP. La primera ha indicado que estaba sentada en la misma mesa de los protagonistas y que escuchó las amenazas, que vio como el entonces alcalde hizo el gesto de pegar a Mateo y que observó la patada desde su coche, a donde después fue López, abriendo la puerta y continuando con las amenazas. "Ha sido el episodio más violento de mida", aseguró Mónica Escudero. Por su parte, Begoña Sánchez dijo que estaba en la mesa con López a su izquierda y que escuchó las provocaciones de éste hacia Mateo, quien aseguró que no "entró al trapo". Después indicó que este último le dijo que llamase a la policía y que para ella lo que vio "fue una agresión con empujón contra la puerta". 

El presidente de Hostecar, Juan José López, quien se estrenaba en el cargo aquel día, ha iniciado la presencia de testigos de la parte demandada. Ha afirmado que no escuchó amenazas y que no recordaba más. Jesús Giménez, entonces jefe de gabinete de José López en Movimiento Ciudadano, ha indicado que Mateo "comenzó a proferir insultos y Pepe reaccionó", pero que no se produjeron amenazas ni agresión ("hizo aspavientos, pero no para golpear a nadie"), añadiendo que vio al director general "con interés en mantener la discusión, por lo que le decía a Pepe que no entrara al trapo". No recordaba si después se dirigieron al coche en el que se marchaba Mateo. Antonio García, por su parte, aseguró que intentó que "la gresca" no fuera a más, que la patada de López contactó con su mano y que después se dirigieron al coche, "pero no como persecución".

Los letrados que han representado a ambas partes han tratado de restar valor a los comentarios de los testigos en defensa de sus clientes. Así, Esther Guzmán ha cuestionado detalles del informe que en su día elaboró Mónica Escudero para la Comunidad Autónoma y ha hecho énfasis con Begoña Sánchez en qué momento de las imágenes se produce la sujección a la que se refería y especialmente en que ella no escuchó amenazas en la mesa de López hacia Mateo. El abogado Francisco Luis Valdés, por su parte, ha cuestionado los comentarios de Giménez y García con respecto a las imágenes que se observaban, llegando a apuntar que mentían. Por ejemplo, insistía en preguntar por qué no dejaban que Mateo se marchase y que en la patada no pudo dar en la mano de García, "porque en ese momento la tenía levantada", dijo.



El siguiente capítulo fueron las conclusiones de las partes y sus peticiones de pena. La fiscal, que en los interrogatorios a los testigos se limitó a preguntas concretas sobre los dos presuntos delitos, concluyó en resaltar la aportación al proceso "del soporte videográfico", apuntando que las partes "se reconocen que existió discusión en un clima previo de animadversión" y considerando que sí existió la amenaza. Sobre el maltrato, comentó que es difícil entender que no fue una patada sino un gesto al perder el equilibrio por parte de José López, que la situación era de "muchísima tensión" y que el testimonio de Mónica Escudero respalda la agresión. Su petición a la magistrada fue de que José López sea condenado por un delito leve de amenazas a una multa de dos meses a razón de 50 euros diarios (3.000 euros) y como autor de un delito leve de maltrato de obra a 40 días de multa a razón de 50 euros (2.000 euros).

Francisco Luis Valdés, por la parte demandante, expuso que la presunción de inocencia "ha quedado desvirtuada por el vídeo y los testimonios de dos funcionarias que no están unidas por la amistad con Mateo, a diferencia de los testigos aportados por la otra parte". Solicitó por el primer asunto una condena de tres meses de multa a razón de 15 euros diarios (1.350 euros) y una orden de alejamiento de 200 metros y de comunicación durante seis meses. Respecto al maltrato de obra, estima que sí se acreditaron "la patada, el empujón y un intento previo", por lo que solicita una multa de 2 meses a razón de 15 euros diarios (900 euros) más una indemnización por perjuicios morales de 1.000 euros, "pues se trata de una persona que representaba a Cartagena en un acto institucional". También reclamó a la otra parte las costas judiciales. Respecto a las cantidades económicas solicitadas, indicar que durante el juicio la acusación preguntó a José López qué gana cada mes ("tres mil euros como concejal y como empresario a veces hay beneficios y otras veces, pérdidas", respondió), pues en base a los ingresos es como se determinan las cuantías solicitadas, como aclaró la magistrada al demandado.

Cerró la abogada de la defensa, Esther Guzmán, quien aseveró que en el plenario no se había producido "prueba válida o eficaz" que desvirtuase la inocencia de su cliente. "La amenaza dijo oírla una funcionaria y no la otra, mientras que el presidente de Hostecar, quien es imparcial, tampoco la escuchó", afirmó. Sobre la agresión, dijo que el querellante "miente pese a estar bajo juramento, pues José López levanta la pierna pero no le da, como refleja la reacción posterior de Fernando Mateo, que no es propia de quien ha sido golpeado. Su cuerpo no mintió", dijo. Apuntó que en este asunto se presentó inicialmente una querella en la que se pedían hasta 12.000 euros y pena de prisión, "pero en la misma no se recogía agresión alguna. Además, se puso un año después y tres meses antes del relevo de Alcaldía, pensamos que más bien por temas políticos que con el objetivo de defender unos derechos".



José López, como demandado, tuvo opción de efectuar la última palabra. "No quise agredir", aseguró negando que lo hiciera, para después comentar que fue provocado, "y tengo sangre en las venas".

Ahora, todos pendientes de la decisión que, con su sentencia, emita magistrada María Pascual Hernández como resolución de este conflicto.


 

 

Prohibida la publicación de fotografías de este diario digital con la marca 'CYA' en cualquier publicación o en Internet sin autorización.

 



 

Banner
Banner


Banner
Banner
Banner

Login Form

Este sitio utiliza cookies de Google y otros buscadores para prestar sus servicios, para personalizar anuncios y analizar las visitas en la web. Google recibe información sobre tus visitas a esta página. Si visitas esta web, se sobreentiende que aceptas el uso de cookies. Para mas informacion visite nuestra politica de privacidad.

Comprendo las condiciones.

EU Cookie Directive Module Information